>>> Đại án Vạn Thịnh Phát: Luật sư Lê Nguyên Hòa và Cộng sự tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Sacombank

>>> Bà Trương Mỹ Lan cho rằng 125.000 tỷ đồng là khoản nợ cũ trước khi bà tham gia SCB

Ngày 18/11, tại phiên tòa phúc thẩm của TAND Cấp cao tại TPHCM, xét xử vụ Vạn Thịnh Phát giai đoạn 1, Hội đồng xét xử tiếp tục lắng nghe các luật sư và các bị cáo tự bào chữa, sau khi đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân cấp cao tại TPHCM trình bày quan điểm giải quyết vụ án.

Bào chữa cho bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn

Bào chữa cho bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng giám đốc Ngân hàng SCB, người bị đề nghị án tù chung thân cho hai tội danh), luật sư Lê Hồng Nguyên (Đoàn Luật sư TPHCM) cho rằng, bản án sơ thẩm đã chỉ ra rằng bà Trương Mỹ Lan (Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) sở hữu hơn 91% cổ phần tại Ngân hàng SCB sau khi hợp nhất ba ngân hàng, đồng thời là người chi phối mọi hoạt động của SCB.

Với căn cứ này, luật sư Lê Hồng Nguyên lập luận rằng bị cáo Văn chỉ thực hiện việc ký hợp thức hóa các quyết định, trong khi chủ trương và các quyết định quan trọng là do bà Lan đề ra và chỉ đạo.

Vai trò của bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn tại SCB

Luật sư Nguyên cũng nhấn mạnh rằng, tại Ngân hàng SCB, ông Văn không trực tiếp nhận chỉ đạo từ bà Lan mà thông qua các cán bộ trung gian khác, vì ông Văn chỉ là người làm công ăn lương, không có quyền quyết định trực tiếp trong các vấn đề của ngân hàng.

Luật sư Nguyên trích dẫn nội dung bản án sơ thẩm: "Do không có khả năng thanh toán các khoản vay cũ, bà Lan đã chỉ đạo lập hồ sơ cho các khoản vay mới nhằm mục đích đảo nợ, dẫn đến việc phát sinh thêm lãi". Theo luật sư Nguyên, bản án sơ thẩm đã xác nhận rằng tiền không hề rời khỏi ngân hàng mà chỉ là việc đảo nợ trên giấy, vì vậy "không thể quy kết thân chủ của tôi đã chiếm đoạt tài sản".

Về vấn đề dân sự, luật sư Lê Hồng Nguyên không đồng ý với đề nghị của Viện Kiểm sát về việc giao một số tài sản cho SCB để xử lý. Ông cho rằng SCB là bên bị hại trong vụ án, do đó không thể giao tài sản cho chính bên bị hại để xử lý.

Giải thích thêm, luật sư Nguyên cho rằng hiện tại SCB chưa có cơ chế, quy trình và quy định để xử lý tài sản phát sinh từ lãi, do đó ngân hàng này không thể tiếp tục giữ các tài sản của vụ án để khắc phục hậu quả như đề xuất của Viện Kiểm sát.

Để củng cố lập luận của mình, luật sư Lê Hồng Nguyên đã dành nhiều thời gian nhắc lại vụ án Epco - Minh Phụng. Theo ông, vụ án này và vụ Vạn Thịnh Phát có điểm tương đồng về phần dân sự. Cụ thể, trong vụ Epco - Minh Phụng, tòa án đã quyết định giao khối tài sản lớn cho các ngân hàng, nhưng đến nay vẫn chưa xử lý xong nợ.

Luật sư Nguyên cho biết ông là một trong những người tham gia xử lý tài sản trong vụ Epco - Minh Phụng. Vụ án này có tổng số nợ lên đến hơn 6.000 tỷ đồng, tài sản bao gồm nhà xưởng và máy móc đã được giao cho các ngân hàng xử lý. Tuy nhiên, sau hơn 20 năm, hậu quả vẫn chưa được khắc phục, vì các tài sản này chưa được đưa ra bán đấu giá. Ngân hàng không có cơ chế hoặc chính sách phù hợp để đảm bảo giá trị của tài sản, và có trường hợp ngân hàng còn sử dụng tài sản làm trụ sở chi nhánh hoặc phòng giao dịch, khiến việc khắc phục hậu quả không hiệu quả.

“Tôi đề nghị tài sản trong vụ án này không nên giao cho Ngân hàng SCB mà phải giao cho Cơ quan thi hành án để tiến hành xử lý khi bản án có hiệu lực pháp luật,” luật sư Lê Hồng Nguyên nhấn mạnh.

Tỷ phú muốn đầu tư vào dự án của bà Trương Mỹ Lan

Bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang (Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết trong số gần 1.800 tài sản của bà Lan, có 658 tài sản không thế chấp ở đâu nhưng hiện SCB lại đang nắm giữ. Đặc biệt, đối với dự án 6A Khu Trung Sơn, Bình Chánh, TP.HCM, bà Lan đã bồi thường hơn 95% giá trị.

Theo luật sư Trang, nhóm các tỷ phú người Malaysia và Mỹ, là bạn của bà Lan, đang có kế hoạch đầu tư khoảng 1,5 tỷ USD vào dự án này. Sau khi trừ đi các khoản chi phí đầu tư, dự án còn lại khoảng 600 triệu USD (khoảng 17.000 tỷ đồng), số tiền này sẽ được sử dụng để khắc phục hậu quả vụ án.

Luật sư Huyền Trang cũng cho biết thêm rằng tòa nhà số 29 Liễu Giai (Hà Nội) đang hoàn tất thủ tục vay vốn. Khi Ngân hàng Nhà nước cấp phép cho khoản vay này, sau khi trả nợ, bà Lan có thể sử dụng số tiền dư để khắc phục khoản thiệt hại 2.112 tỷ đồng theo yêu cầu kê biên của cơ quan điều tra.

Tại phiên tòa, bị cáo Trương Mỹ Lan đã tự bào chữa và xác nhận: "Thông tin mà luật sư Huyền Trang đưa ra là chính xác, nhưng nhóm bạn của tôi lo ngại về việc chuyển tiền vào Việt Nam có thể bị xem là rửa tiền hoặc vận chuyển trái phép, vì vậy họ cần xin giấy phép. Khi có giấy phép và tiền, tôi sẽ báo cáo lại cho Hội đồng xét xử."

Luật sư của bà Trương Mỹ Lan đề nghị giảm án cho thân chủ từ mức án tử hình xuống mức án chung thân, nhằm tạo cơ hội để bà Lan nhanh chóng xử lý tài sản và khắc phục hậu quả vụ án. "Nếu án tử hình vẫn được giữ nguyên, sẽ không có cơ hội để bà Lan có đủ tiền mặt xử lý tài sản và khắc phục hậu quả. Mục đích của vụ án hình sự là thu hồi thiệt hại, không phải chấm dứt sự sống của bà Lan. Vì vậy, tôi đề nghị Viện Kiểm sát xem xét lại để đề xuất giảm án từ tử hình xuống chung thân, giúp bà Lan có cơ hội làm việc với các nhà đầu tư nước ngoài, thu hồi tiền để khắc phục hậu quả," luật sư Trang nói.

Luật sư Lê Nguyên Hòa và Cộng sự tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ngân hàng liên quan trong Phiên tòa Vạn Thịnh Phát

Công ty Luật TNHH LHLegal, đại diện bởi Luật sư Lê Nguyên Hòa và Luật sư Trần Thị Thanh Tuyền, đảm nhận vai trò bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Sacombank trong vụ án Vạn Thịnh Phát - Trương Mỹ Lan. Phiên tòa phúc thẩm sẽ diễn ra tại Tòa án Nhân dân cấp cao TP. Hồ Chí Minh từ ngày 4/11 đến 25/11/2024.

Trong thời gian tới, nhiều thông tin quan trọng về vụ án được kỳ vọng sẽ được làm sáng tỏ qua quá trình xét xử. Để cập nhật thông tin chính xác và phân tích chuyên sâu về các vấn đề pháp lý trong vụ án này cũng như các vụ án điển hình khác, mời quý vị theo dõi Công ty Luật TNHH LHLegal thông qua các nền tảng:

Facebook: Luật sư LHLegal

Website: https://luatsulh.com/

Google business: Công ty Luật LHLegal