140.000 USD hay 2 hộp xì gà trong túi “chạy án”: Vì sao cựu công an bị truy tố tội Lừa đảo?

Một chiếc túi giấy nhưng xuất hiện hai lời khai hoàn toàn khác nhau: người đưa nói bên trong có 140.000 USD để “chạy án”, còn cựu Phó phòng Cảnh sát hình sự cho rằng mình chỉ nhận hai hộp xì gà. Mâu thuẫn này khiến HĐXX phải cho các bị cáo đối chất ngay tại phiên tòa xét xử vụ sữa giả. Đáng chú ý, vị cựu công an không bị truy tố về Nhận hối lộ mà về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Vì sao?

Các bị cáo tại tòa

Chiếc túi chứa 140.000 USD hay chỉ có 2 hộp xì gà?

Ngày 24/9, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử 29 bị cáo trong vụ án liên quan Công ty Rance Pharma, Hacofood Group và các đơn vị liên quan.

Một trong những nội dung được HĐXX tập trung làm rõ là khoản 140.000 USD, tương đương khoảng 3,5 tỷ đồng, được cho là dùng để “chạy án” cho hai công ty sản xuất sữa giả.

Theo cáo buộc, sau khi hai công ty bị Cục Cảnh sát phòng, chống tội phạm về môi trường (C05, Bộ Công an) kiểm tra, lãnh đạo doanh nghiệp tìm người có khả năng tác động để vụ việc chỉ bị xử phạt hành chính thay vì xử lý hình sự.

Qua nhiều người trung gian, Nguyễn Văn Quân tiếp cận Bùi Quốc Hưng, cựu Phó phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc cũ.

Tại tòa, Quân khai đã trực tiếp mang túi giấy chứa 140.000 USD giao cho Hưng.

Tuy nhiên, Hưng phủ nhận và cho rằng mình không nhận số tiền này.

Một người có mặt trong cuộc gặp khai đã nhìn thấy bên trong túi có hai hộp xì gà Cuba.

Chính sự khác biệt này khiến HĐXX tổ chức đối chất để làm rõ: chiếc túi thực sự chứa 140.000 USD hay chỉ có hai hộp xì gà?

Tòa đặt vấn đề về kích thước chiếc túi

Tại phiên xét xử, HĐXX còn đặt câu hỏi về kích thước của hai hộp xì gà so với chiếc túi giấy.

Theo nội dung được công bố tại tòa, hai hộp xì gà có tổng độ dày khoảng 10 cm, trong khi chiếc túi có kích thước khoảng 30 x 25 x 8 cm.

Người khai nhìn thấy xì gà thừa nhận hai hộp này không lấp đầy toàn bộ chiếc túi.

Trong khi đó, HĐXX công bố các tài liệu khác, gồm lời khai của Nguyễn Văn Quân, người lái xe và kết quả thực nghiệm điều tra liên quan đến việc xếp các cọc USD vào túi trước khi giao.

Cơ quan công tố còn cho rằng trong quá trình điều tra, Hưng từng khai có cầm 140.000 USD nhưng để trên ô tô và sau đó bị mất. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo tiếp tục phủ nhận việc nhận khoản tiền này.

Do đó, việc Hưng có thực sự nhận 140.000 USD hay không vẫn là một trong những vấn đề được HĐXX tập trung xét hỏi và đánh giá chứng cứ.

Vì sao cựu công an bị truy tố về tội Lừa đảo?

Đây là điểm pháp lý đáng chú ý của vụ án.

Theo cáo buộc, mục đích ban đầu của những người bỏ tiền là tìm cách tác động để hai doanh nghiệp sữa không bị xử lý hình sự.

Tuy nhiên, VKS xác định Hưng không thực sự sử dụng 140.000 USD để tác động đến người có thẩm quyền như những người đưa tiền mong muốn.

Cáo trạng cho rằng Hưng chỉ tiếp cận để hỏi thông tin, trong khi lãnh đạo C05 hai lần từ chối việc nhờ vả và khẳng định vụ việc phải được giải quyết theo pháp luật.

Dù vậy, Hưng bị cáo buộc vẫn giữ số tiền 140.000 USD, đưa ra những thông tin khiến những người liên quan tin rằng việc “lo” vụ án vẫn đang được thực hiện và cuối cùng không hoàn trả tiền.

Từ các chứng cứ thu thập được, cơ quan tố tụng cho rằng hành vi này có dấu hiệu Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thay vì xác định Hưng đã nhận tiền để thực sự thực hiện một hành vi thuộc chức vụ, quyền hạn theo yêu cầu của người đưa tiền.

Chiếm đoạt 140.000 USD có thể đối diện mức án nào?

Theo Điều 174 Bộ luật Hình sự, người bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có thể bị truy cứu về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Nếu tài sản bị chiếm đoạt có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên, người phạm tội có thể đối diện khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm tù hoặc tù chung thân.

Với cáo buộc chiếm đoạt 140.000 USD, tương đương khoảng 3,5 tỷ đồng, giá trị tài sản đã vượt ngưỡng định lượng của khung hình phạt cao nhất tại Điều 174.

Tuy nhiên, để kết tội, cơ quan tố tụng vẫn phải chứng minh được các yếu tố cấu thành tội phạm, đặc biệt là hành vi gian dối, mục đích chiếm đoạt và việc bị cáo thực tế nhận, chiếm đoạt số tiền.

Đây cũng chính là lý do việc làm rõ chiếc túi chứa 140.000 USD hay chỉ có hai hộp xì gà trở thành tình tiết quan trọng tại phiên tòa.

“Chạy án” không thành nhưng người đưa tiền có thoát trách nhiệm?

Không.

Việc người nhận tiền bị cáo buộc lừa đảo không đồng nghĩa những người chủ động bỏ tiền nhằm tác động đến quá trình xử lý vụ án đương nhiên không phải chịu trách nhiệm.

Trong cùng vụ án, những người liên quan có thể bị xem xét về Đưa hối lộ, Môi giới hối lộ hoặc Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tùy thuộc vào mục đích, vai trò và hành vi thực tế của từng người.

Vì vậy, một khoản tiền “chạy án” có thể dẫn đến trách nhiệm hình sự theo những tội danh hoàn toàn khác nhau đối với từng mắt xích.

Phiên tòa hiện vẫn đang diễn ra. Việc ông Bùi Quốc Hưng có nhận và chiếm đoạt 140.000 USD hay không sẽ được HĐXX đánh giá trên cơ sở toàn bộ lời khai, kết quả đối chất, thực nghiệm điều tra và các chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án.

Các nội dung nêu trên hiện là cáo buộc của cơ quan công tố, chưa phải phán quyết có hiệu lực của Tòa án.

Lưu ý: Bài viết chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin pháp lý, không thay thế ý kiến tư vấn cho từng vụ việc cụ thể.

Nếu có bất kỳ thắc mắc hay cần tư vấn pháp luật vui lòng liên hệ chúng tôi qua các hình thức sau:

Hotline Luật sư tư vấn trực tiếp: 1900 2929 01

Nhập thông tin đăng ký tư vấn luật tại đây: https://luatsulh.com/dang-ky-tu-van.html

Liên hệ đặt lịch hẹn qua zalo số: 0903 796 830

Website: https://luatsulh.com/

Văn phòng: Hồ Chí Minh | Hà Nội | Khánh Hòa

Theo dõi Công ty Luật LH Legal tại:

Website: https://luatsulh.com/

Facebook: Luật sư LH Legal

Youtube: Luật sư LH Legal

Kênh Tiktok Luật sư Hoà: Luật sư Hoà (LH Legal)

Kênh Tiktok Công ty: Luật sư LH Legal

Kênh Tiktok Luật sư Hình sự: Luật sư Hình sự